…¿Dónde hay Matemáticas?…

El Blog de Ciencia Vista Desde el Ámbito Matemático

Exageran demasiado…


“Una mentira es como una bola de nieve; cuanto más rueda, más grande se vuelve.”

Saludos:

cambio-climaticojpgHoy vamos a hablar del extremismo generado por el supuesto cambio climático. El futuro aumento de temperatura. La desertización progresiva del planeta. Pero no voy a hablar de estos temas, de la misma manera que los tratan los medios de comunicación. No. Voy a hablaros de cómo se modelizan y malinterpretan las previsiones de dichos modelos…

No entiendo que es lo que se pretende engañando así al grueso de la población. Pero no me gusta en absoluto que la gente que no sabe cómo se modelizan estas cosas, o quienes son los encargados de hacerlo, nos llame a los que no nos alarmamos más de la cuenta antiecológicos, sin moralidad social, o tantas cosas que se escuchan por ahí….

Pero hoy sólo toca hablar de la modelización de la evolución del clima y la mala interpretación de sus resultados a largo plazo…

Vamos a empezar con datos recogidos por la NASA. Según estos datos, la temperatura media del planeta no ha aumentado más que 0.2ºen los últimos diez años… Si que es verdad, que hay zonas que se han vuleto más cáildas y otras más frías, pero son cambios naturales en el clima.Asique la mayor parte de las noticias alarmistas, quedan falsadas…

14Pero vayamos al meollo de la cuestión. Según muchas fuentes, estamos en un proceso inamovible en el cual las temperaturas del planeta van a aumentar, y el clima se va a volver más arisco… Pero, ¿cómo se hacen estos modelos?¿Se saben interpretar? Mi conclusión a la vista de las noticias es que no. Vamos a hacer un modelo muy simple y a interpretarlo….

Voy a tratar únicamente la temperatura del planeta en función del tiempo. Evidentemente faltan muchas consideraciones, no las tengo en cuenta, para complicar en exceso el modelo.

Llamemos x(t) a la función de la temperatura ,siendo t el tiempo. Sea t0 el instante actual en el que nos encontramos. Y supongamos que nuestra medición de este instante inicial es h. Eviendetemente somos humanos, y nunca vamos a medir con exactitud, asique llamemos E a la diferencia entre h y el instante actual. Llamemos x1a la temperatura actual. Y sea a nuestra x2 nuestra medición de la temperatura actual. Y llamemos F a la diferencia entre estas dos magnitudes.

Se sabe que la temperatura del planeta,aumenta y disminuye cada cierto periodo de tiempo (glaciaciones, periodos de altas temperaturas,etc).Así pues, el crecimiento de la función dependerá de una función armónica de su propia función. Supongamos que es el seno (suposición nada descabellada). Supongamos que la acción actual humana, hace aumentar la temperatura a razon de 0.2 grados por año( una estimación muy exagerada).Así pues, obtenemos el siguiente problema de valor inicial (evidentemente muy simplificado y dejando el tiempo en seg. habiendo hecho los cambios oportunos en el incremento):

dibujo5

De este modo, tenemos propuesto un problema simple, de ecuaciones diferenciales, y “cuasi-sencillo de resolver”. He de decir que es un modelo bastante pobre. Faltan muchas consideraciones y pulir un poco la función armónica, para que se ajuste a lo que se tiene que ajustar. Pero para lo que queremos ver, nos vale. Vamos a aplicar la desigualdad fundamental, y vamos a ver el error de temperatura que nos ofrece un sistema de este tipo en un plazo de 20 años.

Lo que viene a decirnos esta desigualdad, es que los errores E y F se amplían exponencialmente en función del tiempo. (Si alguien desea alguna explicación más sobre esta desigualdad, que la pida, que haré una entrada sobre ella.)

dibujo21Bueno, aplicando de manera sencilla la fórmula anterior, e introduciendo el valor correcto de cada constante o cada variable simplificada en la fórmula. Obtenemos un error de aproximadamente 75º. Un error de 75º en una temperatura de un planeta, al plantear un modelo, no se puede permitir.

Se puede decir, que en término medio irá de una determinada manera. Pero el término medio, rara vez se cumple. Y no tiene por que cumplirse. Este modelo, es muy simplon. Pero en los modelos realmente serios, pasa exactamente lo mismo. Pues la exponencial, que es la que tira del error, no es moco de pavo.

Así, cuando resuelves la ecuación, te encontraras con una función, que tal vez te diga que en unos 20 años, aumentará la temperatura 10º. ¿Y qué? Si es que el error de estimación es de 75º.

cambio-1De este modo, modelos como el de esta foto, quedan totalmente falsados. Ese posible error, es ínfimo en comparación con el que obtenemos de manera rápida nosotros. Por eso, se puede asegurar, que la temperatura irá de cierta manera , como mucho, a lo largo de medio año. A partir de ahí, la incertidumbre que provoca un error extremo nos impide predecir correctamente.

Antes de concluir, he de decir que a mi no me ha comprado nadie, nadie ha pagado nada por que yo escriba estas lineas. Ninguna empresa petrolera, ninguna central nuclear, ni siquiera el gobierno me ha pagado un sólo céntimo por escribir esta entrada. Y probablemente a los científicos, que como yo ( que aún no lo soy), defienden la estabilidad actual del clima, tampoco les ha comprado nadie…

Un saludo

Anuncios

16 enero, 2009 - Posted by | Ciencia&Matemáticas, Matemáticas

10 comentarios »

  1. Buen artículo. Por desgracia, en la cuestión del “cambio climático” existen muchas interpretaciones sesgadas y manipuladas por los políticos. Igual que en otros ámbitos del conocimiento científico.
    Saludos cordiales

    Comentario por José Luis | 16 enero, 2009

  2. Genial la entrada!! Un error de 75º!! Menudo modelo más acertado, eh?? xDD Tenía que pasarse Chachi por aquí para contarnos cosas sobre los modelos que hace.

    Comentario por Wis_Alien | 18 enero, 2009

  3. Un aspirante a científico debería no escribir “vallamos”. Sus comunicaciones pierden toda credibilidad.

    Comentario por anonymous | 30 enero, 2009

  4. Ante todo un saludo.

    El problema fundamental es que la gran mayoría de la gente no sabe qué es un modelo (obviamente, tú sí, y te agradezco la exposición), y sus resultados se interpretan directamente como predicciones.

    Un modelo de cambio climático es muy complejo, y tiene distintas fases de elaboración cuyas incertidumbres son difíciles de estimar. En principio, los modelos físicos de circulación global, esos que se utilizan para tratar de replicar el comportamiento del clima a nivel global, ya tienen sus propias incertidumbres y dificultades en el cálculo. Cuando estos modelos físicos se proyectan hacia el futuro, se les introducen los valores de las potenciales emisiones de gases de efecto invernadero que se han obtenido de los distintos escenarios de emisiones, los ya típicos A1, A2, B1 y B2. Piensa en lo difícil que es tratar de plantear como va a ser el futuro próximo de la humanidad (aunque estoy seguro de que será un poco negro). Después, los resultados deben adaptarse a escalas regionales (downscaling), que también lleva su carga de incertidumbres…

    Por eso, tomar los resultados de los modelos como palabra sagrada es un erro. Sin embargo, son la única herramienta de la que disponemos para aproximarnos a conocer que puede ocurrir en el futuro. Por eso, en el ámbito de la ciencia, se habla de “escenarios”, y ninguna investigación tiene sentido si no se tiene en cuenta el rango posible de error.

    Y no se trata de ser tendencioso. Si las temperaturas estuvieran bajando, aunque fuera por causas geológicas o astronómicas, deberíamos hacer un esfuerzo por estudiar el problema, conocer sus posibles consecuencias, y prevenirlas.

    A mí realmente me da igual que el incremento de temperaturas tenga un culpable, porque, seamos responsables o no, poco podemos hacer para solucionarlo. Sin embargo es cierto, y los registros climáticos lo indican, que en el pasado más cercano, las temperaturas medias se están elevando, despacio, pero la tendencia es clara, y no por pensar que los modelos futuros son inexactos podemos ignorar este hecho.

    No se trata de adoctrinar, ni de ser alarmistas, ni de volver a las cuevas, sino de estar atentos a lo que ocurre, y prepararnos, en lo posible, para los cambios.

    En su momento fué una especie de desastre natural el asunto del ozono del que ya nadie se acuerda. Pero se identificó un problema, se estudió su naturaleza, se estimaron sus consecuencias, y se pensó en los mejores modos de atajarlo. Así es como debe funcionar siempre…

    Ahora sí, me parece un error negar que nuestro mundo está cambiando (algo que va mas allá del incremento de las temperaturas), y que nosotros somos los responsables.

    Un saludo, gracias por tu explicación, y perdón por el rollazo!

    Comentario por Blas | 30 enero, 2009

  5. Por cierto, me acabo de acordar que esta entrada de GOLEM blog complementa la discusión: http://golemp.blogspot.com/2008/04/lorenz-modelos-y-gaviotas.html

    Comentario por Blas | 30 enero, 2009

  6. Hola Blas.

    Estoy de acuerdo en todo lo que dices. De hecho, es lo que intento que se vea en el artículo. La carga de incertidumbre que tenemos sólo considerando la temperatura es enorme. Si a esa carga, tenemos que unirle (que no sumarle) las incertidumbres de los demás sucesos que modelan un clima, dicha incertidumbre aumenta de modo alarmante.

    El modelado en si, no es “”””escesivamente”””” dificil. Lo dificil es resolver el sistema de modelado, medir con una precisión cuasiperfecta y todas esas cosas que van después del modelado y sin ellas sólo tenemos un modelo sin resolver, y por tanto sin poder obtener información acerca de él.

    Es cierto que nuestro mundo está cambiando, pero no estoy de acuerdo en que sea a peor. Tampoco estoy a favor de decir que cambia a mejor. Sólo digo que cambia, hacia dónde, lo descubriremos con el paso del tiempo.

    Un saludo

    Comentario por Beleragor | 30 enero, 2009

  7. En “efecto mariposa” de este blog, también tienes algo de información sobre Lorenz y sus experimentos…. Pasate y echale un vistazo.

    Un saludo

    Comentario por Beleragor | 30 enero, 2009

  8. Gracias, no la había leído!

    Comentario por Blas | 30 enero, 2009

  9. Quería hacer una mini-reflexión sobre los aspectos prácticos del cambio climático que sí afectan a la población. Imagina (sin modelos ni mariposas) que existe la sospecha de que el nivel del mar puede subir 1 metro en los próximos dos siglos…¿harían mal los holandeses si no investigaran un poco este asunto?…creo que sí!

    Un saludo!

    Comentario por Blas | 30 enero, 2009

  10. […] más de 22.000 veces mayor que el error que ya presentaba la primera, como bien explica Berelagor en este post. Todo esto debido a una ínfima variación de las condiciones […]

    Pingback por Sistemas Caóticos ¿Es el Cambio Climático una mentira para ignorantes? | Stringers | 26 agosto, 2010


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: